AmeWorld

Je ne suis pas sure mais un G correspond à lacceleration non... Comme j'ai un devoire a rediger sur ce problemme, j'ai besoin de quelque explicattion... pour ce devoir j'ai choisi le Rock'n'Roller Coaster Aerosmith, à l'acceleration, le train par de 0Kmh a 97Kmh en 1.174 segonde. donc il y a une aceleration de 5G... mais alors comment qualcule ton les G...
   Merci

Alors alors...

Je reprends l'exemple
Le train accélère de 0 à 97km/h en 1.174s
On converti les vitesse en m/s : 97km / 3.6 = 29.94m/s
On divise ce résultat par le temps d'accélération, 1.174 donc, ce qui nous donne 25.5m/s²
1 G correspond à 9.81m/s², donc 25.5m/s² nous donne 2.6G et voila

Je doute un peu du temps d'accélération, je pense qu'il doit plutot se situé autour de 2s, mais bon, la methode reste la meme, seul le résultat change

Les 5G dont tu parles par contre, c'est l'accélération à l'entrée du looping. Elle dépend de la vitesse et du rayon de courbure selon la formule : a = v²/r
Donc avec les données qu'on a, on peut s'amuser à chercher le rayon de courbure du looping....
r = v²/a = 29.94²/ (5x9.81) = 18.3m
A noter que le rayon du looping n'est pas constant. On a à faire à une spirale appelée "clothoide" ou "courbe de Cornu" qui s'enroule sur elle meme un peu à la manière d'une coquille d'escargot

Voila, c'était la minute physique du jour...

Citation de: Harsaphes
Voila, c'était la minute physique du jour...

Tu veux pas lui faire la minute orthographe aussi? Je pense que ca ne lui serait pas superflu  

merci, j'ai tout comprie!!!!

CitationTu veux pas lui faire la minute orthographe aussi? Je pense que ca ne lui serait pas superflu

<--tout a fait, je suis nul en ortho

dans ton calcul, cher Harsaphes, tu considère l'acceleration constante... est ce une aproximation qui te semble correcte ?
J'aurais tendence à dire que non. Je lui verrais plutot une forme en f(x)=A(1-exp(-x))
Et vu que ça fait longtemps que j'ai pas fait de maths, j'explique ce que j'ai voulu dire : elle se calme au fur et à mesure qu'on accelere

C'est vrai que l'accélération ne doit pas etre constante... Néanmoins, vu le faible temps d'accélération, je pense qu'en la considérant constante, on ne doit pas tomber top loin de la réalité. J'avais fait le calcul pour Storm Runner et je retombais à quelques dixièmes de G près sur le résultat donné par le parc

Citation<--tout a fait, je suis nul en ortho

Raison de plus à se forcer à bien écrire, c'est pas en écrivant n'importe comment que tu vas faire des progrès !

Néanmoins, j

Pour ce qui est de la forme de l'accélération matthieu, ca dépend du mode de propulsion. Selon l'expérience de fans qui n'avaient que ca a faire, les LIM on une accélération molle au début qui atteint son maximum un peu plus tard puis qui redescend. Par contre les catapultages hydraulique, le maximum est très nettement au démarrage puis l'accélération diminue progressivement (sans doute une décroissance exponentielle comme tu l'as dit). Donc je pense que la formule A=A(0).(1-exp(-x)) ne s'applique pour les catapultages magnétiques qu'une fois que le train a atteint et dépassé son accélération maximale ce qui prend beaucoup plus de temps que pour les catpultages hydrauliques (maximum atteint quasi instantanément)...  Pour les autres launches, ben le weight drop c'est accléraction constante jusqu'au freinage de la masse, les flywheel je sais pas trop je connais pas trop le fonctionnement (notamment si on continue a apporter de l'énergie après l'embrayage) mais ca doit etre décroissance exponentielle, et pour l'air launch j'avais lu surPFW qu'il y a 3  catapultes a la suite donc 3 décroissances exponentielles a la suite ?

Ensuite pour avoir la preuve empirique il faut acheter un acceléromètre a enregistrement... D'ailleurs ca serait marrant de s'en trimbaler un dans le manteau  

bon, et puis, si on s'ennuie, on va s'amuser à faire des calculs de jerk

D'ailleurs, ya une norme pour les parcs d'attractions ? (à la sncf, il en ont une pour leurs trains)

Qu'entends tu par jerk? une mauvaise transtion dans le banking ? La variation des G?