AmeWorld

Lu ce matin dans l'édition électronique du Nouvel Obs:

Citation«Envie de magie?» Le slogan publicitaire d

Déjà Space Mountain a coûté 90 millions de $ et pas 150 millions d'

On critique beaucoup la "gestion" de DLRP...

Certes, il y a eu des erreurs.
Mais le vrai problème ne ressort pas de la gestion du resort, c'est un problème structurel !

TWDC a vu trop grand au départ, c'est tout.

Il faut remettre les choses dans leur contexte.
Revenons quelques années en arrière.
TWDC a deux parcs aux USA qui fonctionnent bien.
Elle décide après moult hésitations, d'ouvrir un parc à Tokyo. Mais, très frileuse, TWDC ne prend aucun risque financier. Grosse erreur, le parc est un jackpot et, en raison du montage financier, l'argent part dans les poches de l'Oriental, TWDC devant se contenter de quelques miettes.

Après cette bourde, TWDC décide de se rattraper avec Paris. Le parc français sera un jackpot. Le montage financier est censé limité l'exposition de TWDC tout en lui rapportant une fortune.

Du coup, rien n'est trop beau ni trop cher.
Mais voilà, l'Europe ce n'est pas les USA et encore moins le Japon.
Et du coup, ce "rien n'est trop beau ni trop cher" s'avère impossible à payer !
Les charges, c'est à dire le paiement de la dette colossale et le système "vache à lait" mis en place au profit de TWDC, sont totalement disproportionnées aux entrées. Et c'est la spirale infernale.

Tout ça pour dire que le resort souffre depuis le début d'un problème structurel bien plus que de réels problèmes de gestions. Et les meilleurs managers du monde n'y changeront pas grand chose. Au mieux, à l'instar de Bourguignon, ils réussiront peut-être à rendre le resort viable durant quelques temps. C'est l'enjeu de la restructuration actuelle. Celle-ci n'est pas censée sauver le resort mais doit permettre d'évaluer ses chances de survie dans de bonnes conditions. Ces bonnes conditions ce sont des charges allégées et de l'argent frais pour des investissements. Si le resort passe le test, il aura retrouvé la confiance dont il a besoin pour son développement et on pourra espérer une très lente amélioration de la situation financière.

Comme on peut le voir, l'influence de la "gestion" (et des éventuelles erreurs de cette gestion) reste donc minime. Même la très grosse bourde des WDS n'est, du moins à l'origine*, pas une erreur de gestion mais une conséquence de la planification mégalo faite à la fin des années 80. (*Je précise "à l'origine" car on est d'accord qu'avec une situation mauvaise on a réussi à créer le pire).

Dans ce contexte, le rôle des PDG successifs se trouve assez relativisé

Disons quand même que la situation actuelle, c'est quand même aux WDS qu'on la doit. de 95 à 2002, le parc, malgré sa très lourde dette, était arrivé 7 années de suite à faire des bénéfices! Sans les WDS (c'est à dire en restant avec un seul parc), Disney serait sans doute toujours en bonni.
Le problème actuel, c'est qu'on a le même nombre d'entrées avec deux parcs plutôt qu'avec un seul, alors que les charges, elles, ont évidemment augmenté (un bon milliers d'employés pour les WDS, plus les frais d'
La question dont on n'aura jamais la réponse, c'est de savoir si, avec un meilleur parc que les WDS, les résultats seraient meilleurs.
Le vrai problème, c'est de savoir si l'échec actuel vient seulement de la petite taille du parc, qui n'attire pas les guests, ou tout simplement de l'échec auprès du public européen du concept de resort. C'est à dire que, peu importe la qualité de ce second parc; le public européen ne restera de toute façon jamais plus de 2 ou 3 jours dans un parc d'attraction.
Maintenant, il est vrai que je doute qu'un Disney Sea en Europe attire aussi peu de visiteurs que les WDS...  

@ Freddys: Ca dépens de la qualité du "disney sea", car s'il est aussi cheap que les WDS, on aura les mêmes conséquences (avec les mêmes causes).

Je partage assez l'analyse de Fred.

Il y a beaucoup de bons parcs en Europe.
Bon an mal an, ils attirent, au mieux, trois à quatre fois moins de visiteurs que DLRP.

Grâce à sa qualité et l'image des parcs Disney, mais aussi au prix d'un marketing écrasant, DLRP réussi un exploit pour l'Europe, accueillir plus de 12 mio de visiteurs !

Dans ce contexte, la "politique" second parc pour créer un véritable Resort est plus que discutable. Rien, en effet, n'indique qu'un beau et grand second parc aurait fait décoller la fréquentation de 40% (ce qui était initialement l'objectif).

Peut-être que l'objectif de fréquentation annuelle raisonnable et réaliste est déjà atteint depuis 97 et se situe à max. 13 mio...  

Le cas échéant, les WDS ne seraient qu'un boulet très coûteux.

Mais comme je l'ai dit plus haut, DLRP n'avait guère le choix.

Tout d'abord, parce qu'un second parc était prévu dans les accords et, donc, était "obligatoire".
Mais surtout, même avec les bénéfices passagèrement enregistrés, les problèmes financiers de DLRP n'étaient pas réglés.
Tout d'abord parce que ces bénéfices n'ont pas été atteints dans des conditions d'exploitation normales (moratoires, suspension de paiements des redevances, etc.)
Ensuite parce que ces bénéfices n'étaient de toute façon pas suffisants pour entrevoir une réelle amélioration qui ne peut passer que par une diminution, et donc un remboursement, de la dette. Pour cela, une seule solution, plus de visiteurs. Le second parc était une des options pour en attirer plus. Comme de surcroît DLRP était tenu d'en faire un...

Le problème n'est pas la durée du séjour, c'est le nombre de visiteurs voulant venir visiter Disneyland Resort Paris. A Tokyo, les gens ne restent pas plus de 3 jours, mais viennent en masse. C'est peut-être ce modèle qu'il faut suivre pour Paris, c'est clair qu'on arrivera pas à faire passer les gens 1 semaine sur le Resort (surtout que l'offre actuelle ne s'y prête pas) mais si on en amène plus à y passer un ou deux jours, ça compense.

De plus je ne pense pas qu'on ait atteint un seuil max de fréquentation à 13 millions. Le Parc Disneyland seul faisait déjà 12,7 millions en 1998, avec pourtant une dizaine d'attractions de moins que les parcs américains (dont des grands E-Ticket) et une histoire beaucoup plus courte (modèle pas encore entré dans les moeurs). Lance-y aujourd hui un E-Ticket et la fréquentation du Resort va bondir d'un million, non seulement car les gens seront attirés par l'e-ticket du parc DL mais une partie visiteront aussi les WDS, qui ne seront jamais vides (la majorité des visiteurs étant des guests "séjour").

En plus les habitudes ça se change. Le concept de Resort n'existait pas en Europe donc c'est normal qu'on ne connaisse pas. Avant Euro Disney le premier parc attirait peut-être 800 000 visiteurs, et on avait dit que les français ne paieraient jamais 250 frcs pour un parc en carton pâte, et que les européens ne se déplaceraient pas à Marne la Vallée pour leurs vacances avec le climat. Le résultat on le connaît, 12,5 millions de visiteurs et 84% d'occupation pour 10 hôtels sur le site (11 maintenant) et près de 8000 chambres. 94% des visiteurs envisagent de revenir, ce qui prouve, qu'une fois le concept connu et testé, on y adhère facilement.

Je pense qu'il y a un potentiel de 17 millions de visiteurs pour les 2 Parcs, mais pour cela il va falloir bosser. Rattraper les erreurs du passé comme le laisser-aller, et se développer en continuant à innover.

Peut etre qu'il ya une mauvaise pub de leur part... car je rencontre pas mal de famille qui ne savent même pas que le second parc existe... je trouve qu'il n'y a pas assez eu de pub.. mais pourquoi ne pas donner un accés libre au second parc.. le but étant de laisser aux guest la possibilités de faire les deux pour un meme tarifs.. découvrir le nouveau pour la plupart ce serai plus de la découverte .
je pense que cà peu y jouer un rôle. Bien  sure le tps de la mise en place du second resort... car pour la majorité : payer un tel prix pour juste le peu de chose qu'il y a c'est vraiement "pas la peine d'y penser".
Je discutais ce midi avec mon Directeur D'agence, il est allé faire le WDS, il la trouvé nul a *** pas assez de chose pour le prix, pas assez d'attraction !

CitationLe problème n'est pas la durée du séjour, c'est le nombre de visiteurs voulant venir visiter Disneyland Resort Paris. A Tokyo, les gens ne restent pas plus de 3 jours, mais viennent en masse. C'est peut-être ce modèle qu'il faut suivre pour Paris, c'est clair qu'on arrivera pas à faire passer les gens 1 semaine sur le Resort (surtout que l'offre actuelle ne s'y prête pas) mais si on en amène plus à y passer un ou deux jours, ça compense.

je suis tout à fait d'accord avec toi!!
Il serait peut-être bon de rapeller à la direction de DLRP que le succès financier de Tokyo Disneyland viens en immense partie des visiteurs 1 journée!
Au lieu de ne promouvoir que des séjours de 2 ou 3 jours (qui coute très chère pour une majeur partie des personnes interessées) ils devraient essailler d'attirer d'avantage de visiteurs journée! Car je pense énormément qu'il est beaucoup plus facile d'attirer un visiteur journalier qu'un visiteur qui va séjourner plusieurs jour sur le resort!!


Et pour répondre à freddy, je pense que DLRP a encore beaucoup de potenciel, mais pour augmenter ce dernier il n'y a pas diverses chemins: des nouveautés et des développement en tout genre! et là je crois qu'il y a encore du boulot!

Très bon sujet avec de très bonnes analyses de Pat, grandmath et freddy :thumbup:

Je pense aussi que le parc devrait miser sur le 1 jour mais... en particulier sur les WDS, et au niveau français. La vente d'un ticket moins cher (descendre par exemple au niveau du PA càd de 32 euros), de tarifs spéciaux dans l'année, tarifs "spécial jeunes", une campagne de pub très agressive ciblée sur le thème des Studios, sans faire attention à la marque Disney, promouvoir un ticket "metro + RER + WDS", une campagne sur la ligne principale de Paris "Savez-vous que vous êtes à 30 minutes de Studios de Cinéma ?". Je travaillerai avant tout sur un public ciblé plus jeune, plus scolaire, quitte à distribuer des folders dans les boites de nuits, les cafés fréquentés, les cinémas, avec parfois des réductions (pour faire descendre en dessous de 32 euros), puis cibler la famille au sens large, travailler avec des radios, organiser des journées scolaires tout compris à un prix raisonable, comme le fait le Parc Astérix ou la plupart des autres gros parcs d'attractions. Je pense qu'avec uniquement le bassin parisien et l'Ile-de-France, un changement radical de la cible des WDS pourrait apporter entre 500.000 et 1.000.000 de visiteurs français sur 8 mois.

Le parc en lui-même ne dégoute pas tant les gens que cela, je pense pas qu'on le déconseille, mais on dit qu'on préfère l'autre. Peut être qu'ils devraient jouer sur l'évènementiel aussi au niveau de la pub, en organisant des soirées l'été avec animations (même jusque 21h), et aussi en secouant un peu l'esprit français ! Je m'explique: le RNRC est techniquement le coaster le plus rapide de France, et bien pourquoi ne pas tenter un spot de 20 secondes dans lequel tu balances beaucoup d'images du RNRC en indiquant haut et fort que "vous voulez tenter le grand huit le plus rapide de France ?", voir même des pub un peu plus délire, pour attirer l'oeil, choquer peut être, mais rendre curieux ! Par exemple imaginez une caméra qui brosse un large éventail de personnes âgées en train de passer une aprem dans une maison de repos, ça joue aux cartes, tricotent... puis d'un coup, vous entendez un grand hurlement de guitare électrique et tu vois une p'tite dame sur son fauteuil entrain de se lancer dans un p'tit solo, avec la permanente sur la tête pour faire encore mieux. Puis ça enchainerait sur des images de la dame dans un wagon du RNRC, un slogan type, "Envie de vous éclater ? Rock'n Roller Coaster, le grand huit le plus rapide de France est aux Walt Disney Studios" (avec en arrière des images du Rock plutôt vives). Je ferais des pubs du même style avec le Stunt Show  et Cinémagique (avec pour ce dernier, une pub ou un gars va au cinéma et essaie de rentrer dans l'écran au plus grand étonnement des autres...) "Cinémagique, ce sont les stars qui rentrent dans l'écran,, et uniquement aux WDS" Bref quelque chose de différent, de moins "Disney", de moins "magie gnagna", pour attirer un public curieux qui viendrait qu'un seul jour avec son picnic dans le sac à dos.

Autre réflexion: beaucoup de belges font facilement 2 heures de route pour aller à Six Flags Belgium, Bellewaerde Park, Efteling, Phantasialand, Warner Bros. Movie World Germany, Walibi Lorraine ou le Parc Astérix, pourquoi ne le ferait il pas pour les Walt Disney Studios ? Parce que les pubs en Belgique ne sont centrées que sur le Resort et un numéro de téléphone de réservation de séjours ! Je suis certains qu'il y a matière à faire si ED fait la promo du seul WDS comme "parc à la journée" !


Ils pourraient faire de même pour le MK... mais le besoins de visiteurs se ressent moins et le parc est déjà beaucoup plus connu.