Faudrait savoir, le titre du message parle des parcs à thème, et ensuite on nous parle de parcs avec une visée éducative. On parle du Futuroscope et on se fait remballer, pourtant on vient nous parler du succès des parcs de loisirs par le biais de Tonnerre de Zeus.Bref, ya une clarification à faire sur le sujet du débat qui n'est pas très clair.
A mon avis, le Puy du Fou ou le Futuroscope, me semble-t-il, s'ils ont une portée éducative moindre, ne sont pas des parcs de loisir pur comme le parc astérix, de par le biais de la découverte des nouvelles technologies, et une vraie recherche artistique d'une part, et de celle de l'histoire de l'autre. Et que c'est sans doute grâce à cette recette un peu plus édulcorée que les parcs ludo éducatifs purs et durs, qui fait que ca marche. La cité des sciences et de l'industrie, bénéficie à la fois d'un bon concept et d'une localisation avantageuse, dans Paris Intramuros. la densité de population alentour résultante, additionnée au caractère particulièrement ludique et varié des thèmes abordés (au contraire d'un machin Cousteau) en expliquent le succès.
Quoiqu'il en soit. De l'aveu même de la grosse congrégation des parcs et assimilés francais (je saurais pas dire le nom mais c'est eux qui animaient les débats entre industriels à l'EAS), il n'y a plus à l'heure actuelle de place pour un gros parc en France.
Donc rien ne sert d'espérer. C'est un aveu commun de l'industrie, le marché francais est paradoxalement saturé alors qu'il est l'un des plus pauvres d'Europe. C'est sans doute en raison de la jeunesse relative de tous les grands parcs francais tout de suite devenu nationaux et en concurrence directe, par opposition aux parcs anglais ou allemands qui ont lentement grandi régionalement avant d'entrer tardivement en conccurrence. Au final donc, impossible de s'implanter directement comme parc à thème en France, a cause de la concurrence de ce qui est déjà existant en termes de loisirs dans les zones fortement peuplées, et de la faible zone de chalandise dans les autres.
Du coup, il reste quelle option? Bingo! Le parc ludo éducatif, qui s'assure si son concept est bien ficelé d'une clientèle régulière et renouvelée de scolaires. Ensuite, si ca marche suffisamment, après le fruit d'une lente transformation et s'il existe une volonté d'une part de la clientèle et d'autre part du parc, le parc pourra se muer en parc hybride, augmentant son ratio de loisir, pour devenir un parc de loisirs à part entière, mais qui conserve une originalité de par son origine et de ses "attractions" qui gardent une portée éducative et découverte plus forte que le standard des parcs de loisir. C'est la transformation que nous observons actuellement au Futuroscope (bien que déja plus ludique à la base que la cité des sciences), et qui d'ailleurs arrive cette année à une poignée de visiteurs du Parc Astérix en terme de score de fréquentation.
Bref, je ne vois pas trop où est le problème, ou alors j'ai pas très bien compris ce qui est raconté. Mais voilà, quand on veut créer quelque chose ca ne marche pas toujours et souvent beaucoup échouent avant qu'un nouvel acteur émerge. Du coté parcs purs plus personne n'essaie, donc ca s'est reporté sur le ludo éducatif, pas trop fagocyté par les grands groupes. Je ne vois pas vraiment ou est le problème. Chacun tente sa chance, et si un bon projet devait émerger, ben il émergera alors que les autres retomberont dans l'oubli, comme beaucoup d'autres...