Regardez la file pleine d'Anaconda, du Waly Coaster, du Rafting, et on voit que l'espace est surdimensionné. Mais tout cela a un coût pour le garder en état.
A mon avis, la bonne superficie par rapport au nombre de visiteurs devrait être divisé par 2.
Le parc a du potentiel, mais il l'a atteint... Pour pouvoir dépasser les 500 000 visiteurs, il faudrait que la qualité soit au rendez-vous, et un prix en adéquation avec l'offre, ce qui n'est pas le cas.
Monster, justement, pose problème. Le parc n'avait pas les moyens de se l'offrir. Et donc soit on fait payer le visiteur encore plus pour rembourser l'attraction, et dans ce cas-là le visiteur va fuir, soit il faut se rendre à l'évidence actuelle que le parc s'est sur-endetté, et que ça m'étonnerait que les créanciers leur laisse le Monster en cadeau. Dans ce cas-là, si le parc ne sait plus rembourser, les créanciers exigeront la vente de ce qui est vendable, et si le parc n'est pas repris comme un tout probablement que le Monster sera au sommet des ventes exigées par les créanciers car c'est probablement l'attraction qui permettra de rentrer le plus d'argent, vu que pour les autres atttactions :
- soit elles n'appartiennent pas au parc (louées ou prêtées)
- soit elles ne sont pas vendables car fixes (Rafting, ...)
- soit elles sont en pannes et l'acquéreur devrait ajouter le coût de la réparation au coût d'achat, avec dans le cas du Tang'or aucune garantie d'arriver à avoir une attraction réparée et fiable
Ensuite, forcément il reste plus des attractions de 2e zone, anciennes, dont il existe déjà d'autres exemplaires sur le marché de l'occasion et qui ne ramèneront pas grand chose dans les caisses...
"Communiquer aussi bien que Waly"
Leur communication est désastreuse...
"Faire Noël aussi" : la plupart des parcs qui se sont essayés à une ouverture hivernale ont arrêté, car ça ne marchait pas (Bellewaerde, Astérix, Walygator)
