Attractions pas rentable

circent · 17 Avril 2003, 19:54:58

Salut,

On va pas polémiquer. Le point de vue que j\'ai exposé était celui d\'analystes et, je trouve pour ma part qu\'il se tient...

Tout ce qui est payant dans la parc est rentable de manière directe. Mais, les attractions gratuites, elles, ne le sont pas... et non, les 30

djolivier · 17 Avril 2003, 21:12:32

ok avec circent mais chaque parc a un directeur, responsable de maintenance, ... . Ce n\'est pas le big boss de SF qui doit leur dire de changer une ampoule. :?

Didier · 17 Avril 2003, 21:49:23

si+/-

circent · 18 Avril 2003, 09:28:37

En fait, le problème principal avec la Six Flags Corp est le suivant.

En gros, pour chaque modification, le directeur technique du parc Européen doit prendre des photos qu\'il envoie par mail aux states où, peut-être une décision sera prise...

en gros, c\'est les ricains qui décident du blé à injecter...

Reste plus qu\'à l\'équipe locale de se démerder pour faire tourner une attraction avec des systèmes D quand aucun budget ne leur est aloué...

disons que le problème de Six Flags est particulier puisque, en effet, ils ne sont pas vraiment libre de faire ce qu\'ils veulent...

Je pense qu\'à DLP, le problème est différent : Le directeur local peut décider sans doute avec une plus grande marge de manoeuvre mais, la situation financière les empêche d\'être vraiment indépendant.

Pour un parc comme Bobbejaanland (ou PhantasiaLand ou Europa Park), ben là, les dirigeants sont sur place et donc, font ce qu\'ils veulent avec leur budget...

djolivier · 18 Avril 2003, 16:53:22

ouai mais changer une ampoule ce n\'est pas mettre du sable dans les poteaux du Cobra. Je dis ça car le l\'ai vu dans un topic. :wink:

circent · 18 Avril 2003, 19:19:24

et il faut payer l\'ampoule...

:twisted:

Non mais c\'est vrai que, j\'y suis allé 2 heures cette après-midi (à Wavre) et, par exemple, les 2 néons inférieurs sur les petits avions dans le Bugs Bunny Land sont toujours cassés et ce, depuis l\'ouverture de l\'attraction en ... 2001 !!! Et je parle pas de l\'attraction qui aurait bien besoin d\'un coup de Karchër...

les exemples donnés dans les autres posts ici plus haut, c\'était pour faire simple, mais, les States décident aussi du nombre d\'employés, de techniciens, ETC...

Mais bon, y a déjà eu au moins 10 posts sur le laisser-aller de Six Flags, la finition des atraction, c\'est pas trop leur truc... :? je crois qu\'on s\'éloigne tout doucement du sujet

Timekeeper · 23 Avril 2003, 00:30:01

Citationj\'ai lu dernièrement un article en anglais qui tentait d\'analyser le pourquoi des déboires de Arrow... Pourquoi en 10 ans, ils sont passés de Leader à quasiment en faillite... Dans cet article, on abordait la difficulté de gérer les attractions vieillissantes...

en résumé :

[span style=\'font-size:14pt;line-height:100%\']Le problème, c\'est que, contrairement à ce qu\'a écrit Hyper, une attraction dans un parc rapporte de l\'argent. Et oui, dans la mesure où, toute attraction attire des gens dans le parc, elle rapporte de l\'argent.

Explication : Un nouveau coaster ouvre dans un parc. Des gens vont comencer à affluer pour tester cette nouveauté. Les premières années, principalement des gens qui veulent découvrir l\'attraction. Passer les premières années et vu la baisse de pub, l\'attraction fait partie de lot d\'attraction qui fait que des personnes iront dans tel parc plutôt que dans un autre parce que celui ci à 43 attractions dont 8 coasters alors que l\'autre n\'en a que 28 attractions et 5 coasters.

Le problème vient avec le temps. Chaque attraction coûte (souvent) cher à l\'entretient. Après quelques années, les coûts augmentent de manière significative et puis, tout d\'un coup, vient une saison où les investissements à réaliser pour garder l\'attraction en parfait état coûte plus que l\'attraction ne rapporte (entendez par là, pour ce qu\'elle attire les gens). Alors, on coupe dans les frais et on ne fait plus tout ce qu\'on devrais. Un retracking coûterais trop cher et on laisse vivoter un peu comme ça.

La suite, c\'est selon le parc. En effet, vient un moment où l\'attraction fait plus de mal que de bien aux riders (secousses, vibrations, ...). Là, il faut faire un choix. Si on a de la chance, on se décidera à investir une nouvelle fois pour prolonger la durée de vie de ladite attraction : rare... ou radical comme je ne sais plus quel hyper de Arrow qui avait des loopings et qui, en fin de compte, a été retracké et où on a supprimé les loopings...
La plupart du temps toute fois, on ferme l\'attraction, le temps de réfléchir (aux States, certaines attractions ont été fermées 2 ou 3 ans avant d\'être finalement démontées). C\'est à ce point qu\'on est à Six Flags Belgium avec le Tornado. (le Scirocco en son temps, a lui aussi été menacé de démantellement mais est finalement devenu la Turbine).

Ensuite, ben, on le démonte, on le revend quand c\'est possible (mais rare) ou on le liquide (Vente du métal)...[/span]

Heu, je voit pas le raport entre le \"résumé\" et la chute de Arrow, constructeur ?

circent · 23 Avril 2003, 10:37:13

ben non, Arrow n\'était pas le sujet du post. (malheureusement, je n\'ai pas sauvé l\'URL mais il suffit de faire une recherche Google sur Arrow et tu devrais trouver pas mal d\'article dont un en anglais qui était ladite analyse)

Donc, ce que j\'ai dit, c\'est que j\'ai piqué en gros le résonnement de l\'auteur de l\'article sur Arrow. Je ne parlais pas d\'Arrow mais le résonnement étant valable pour tous les parcs voilà...

Tu serais pas un \"échauffeur de forum\" toi ? bah, vu le peu de mouvement ça ne peut pas faire de tort de l\'animer un peu :roll: