Citation de: BaggyWorld le 03 Mars 2017, 13:16:32
Citation de: Maverick le 03 Mars 2017, 12:52:50
Si tu regardes, chacune de mes hypothèse est marqué d'une continuation 
- Faillite -> Repartir d'une feuille blanche, sans dettes
Ils ne peuvent pas effacer leur dette en l'état. La faillite entraînerait la liquidation judiciaire. C'est-à-dire vendre la totalité des immobilisations (matérielles, immatérielles) de la société pour éponger les dettes.
La seule solution viable est que quelqu'un reprenne le fonds de commerce et donc le passif qui va avec. Seul un grand groupe pourrait éponger. Aspro en a les moyens, je ne pense pas que ce soit ça le soucis.
Le gros problème c'est l'offre sur-dimensionnée par rapport à la fréquentation actuelle. L'exploitation coûte plus qu'elle ne rapporte.
Citation de: Maverick le 03 Mars 2017, 12:52:50
, et sans les attractions qui sont inadaptées à un parc régional
Je ne pense pas que la méthode de Terra Mitica (fermer une zone entière du parc avec ses attractions) soit la bonne solution non plus.
Pour s'en sortir, la méthode d'FJ Parent était plutôt bonne : améliorer l'existant et communiquer. La fréquentation était devenue correcte et le parc était rentable. Les travaux de cet hiver semblent aller dans ce sens.
En effet, ce serait dans l'hypothèse qu'Aspro jette le gant. J'ai toujours pensé que c'était une erreur de reprendre le parc avec son double passif (dette et historique du passe), sans compter les arrangements de transitions qui n'ont pas été les plus brillants (certaines personnes conservées entre les 2 équipes n'étaient pas les meilleures, avec parfois une position ingérable où elle devait mettre en cause la gestion précédente dont elle faisait partie).
Là le problème c'est que le parc se retrouve avec des attractions gouffre financier, et aurait mauvaise image si il les enlevait. Donc une faillite avec redémarrage d'une feuille blanche pour le prochain repreneur permettrait de ne pas être le responsable des départs d'attractions (et le remplacement partiel par d'autres).
Ensuite, il faut voir l'état de ce surdimensionnement du parc : ça coûte cher au parc, qui essaye de mettre ce coût sur le visiteur, avec le résultat qu'on connaît, et avec des lacunes sur l'entretien général du parc, dont on voit le résultat aussi.
Combien de parcs de moins d'1 millions de visiteurs ont un B&M ? Ce n'est pas pour rien...
Il y a des coûts incompressibles, et même comme cela le parc ne s'en sort pas. Donc il faut bien se mettre dans l'idée que de vouloir conserver un parc à l'identique ne peut pas fonctionner, il faut faire bouger les choses pour avoir un parc en adéquation avec sa fréquentation et son public. Croire aux 700 000 visiteurs, ou espérer élargir son bassin de fréquentation, il faut oublier, c'est de l'utopie. Le bassin du parc c'est 1h de route du parc, d'ailleurs au-delà on est plus proche d'autres parcs où le rapport qualité/prix est nettement meilleur, donc ce ne sont pas eux qui vont venir à Walygator.
Il faut faire avec la fréquentation habituelle du parc (300 000 - 500 000 visiteurs), avoir un parc qui corresponde à cette fréquentation, pour des tarifs corrects. Ensuite à voir ce que le parc peut se permettre dans ce cadre-là pour avoir un équilibre économique.
Aspro aurait en effet les moyens de faire les investissements nécessaires, en tant que groupe, mais vu la situation j'ai du mal à le voir agir : les investissements seraient assez conséquents, et sans garantie d'arriver enfin à un équilibre économique. Il ne faut pas espérer un retour sur investissement après 2-3 ans, mais plutôt sur une période de 30 ans...
Donc est-ce qu'Aspro serait prêt à prendre ce risque, alors qu'il n'a pas qu'un seul parc à gérer, et que donc il ne faut pas que les problèmes d'un parc influent sur les autres ?
Wasalandia a montré qu'Aspro ne fait pas de sentimentalisme. Probablement que pour eux les investissements à faire auraient été plus légers, mais ils ont pris la décision de fermer le parc. Et Wasalandia n'avait pas vécu une telle chute du nombre de visiteurs comme l'a eu Walygator en 2016 (et la chute du nombre de visiteurs en 2016 est due aux actions du parc, avec le bad buzz du parking, la communication catastrophique et les prix dissuasifs des pass (avec restriction sur l'usage)). Du fait qu'ils ne corrigent pas le problème des pass, j'ai vraiment peur pour la saison 2017, car eux ne reviendront pas...
