Sauf que mes images ne sont pas retouchées, c'est bien ça qui fait toute la différence. Si le but n'est pas d'impressionner comme tu dis, alors on évolue plus, et surtout on ne fait pas payer des centaines d'euros pour une nouvelle console et on continue à débelopper sur PS2. Désolé mais si on me demande des lacher des sous, j'aimerais avoir quelquechose en contrepartie. Sinon je garde mes sous pour moi
Il suffit de faire tourner les deux jeux pour voir la différence. GT5 a des gros problèmes de V sync : rien avoir avec la retouche d'image. Et crois-moi, les arbres en croisillon de GT5 n'ont pas vraiment été retouchés lol
Il existe des tas de jeux ou les arbres sont complètement modélisés, PGR est loin d'être une exception, c'est rentré dans les moeurs, pas besoin de retouche. Dans PGR, tu peux ballader librement ta caméra est observer les décors. Ceux-ci sont même exagérément modélisés puisque tu peux y voir des détails que tu ne verrais même pas en roulant tout simplement parce qu'ils ne sont pas dans ton champs de vision. Rien n'est laissé au hasard! Et donc tu peux absolument tout contrôler et voir sans avoir des yeux bioniques que GT5 est une fumisterie composée la plupart du temps de plan en 2D en ce qui concerne les décors alors que dans PGR4 ou même le 3, le nombre de polygones est nettement plus impressionnant.
De toute manière, c'est le même problème avec la plupart des jeux : ils sont moins fluides, moins fins (regarde les jaquettes des jeux xbox 360 : tous en 1080p, alors que la PS3 qui surfait justement sur le 1080 p, ils sont presque tous en 720p), le mode en ligne est foireux ou les jeux arrivent en retard. Alors c'est quoi l'intérêt au juste de cette console? Le lecteur Blu ray qui est un bon rapport qualité prix et le lecteur DVD qui est excellent. Mais si c'est pour jouer, oula. Le dernier à en avoir fait les frais est Viking :
note finale 11/20
Viking ne manque pas de potentiel mais on a la désagréable sensation que les développeurs ont mésestimé le travail des différentes équipes. Cela se ressent à travers la bande-son sous-exploitée, un character design somptueux pas assez développé ou une approche trop grand public, parfois hésitante dans ses choix. De plus, la version PS3 fait pâle figure face à son homologue Xbox 360 et accuse de gros ralentissements lors des batailles de masse lestant le jeu vers le bas. En ressort un titre qu'on prend plaisir à parcourir mais sur lequel on ne reviendra pas forcément une deuxième fois. Dommage même si on aimerait tellement que ce Battle For Asgard ne soit que le commencement d'une très longue épopée guerrière balayée par les vents glacés du grand Nord.
source :
http://www.jeuxvideo.com/articles/0000/000...asgard-test.htmBref, à quoi bon dépenser plus pour être moins impressionné, là, ça m'échappe. Je uis d'accord pour dire que n'est pas la réalisation d'un jeu qui fait que le jeu est bon ou mauvais, mais pour un même jeu, autant prendre la plus belle version, surtout si elle est moins chère (puisque je vous rappelle aussi qu'un jeu PS3 coûte plus cher qu'un jeu XBox 360)
De toute manière je ne dis pas ça pour défendre PGR, je n'aime pas plus ce jeu que GT, mais force est de constater que d'un point de vue purement technique, le premier met une grosse fessée au deuxième. Après tu peux aimer tel ou tel type de conduite. Je trouve aussi que les motos dans PGR, ça n'apporte rien, mais après tout, comme il n'y a pas de moto du tout dans GT, on ne peut pas dire que ce soit gravissime.