Euh j'interviens quand même au milieu de tout ça pour préciser ma pensée.
Ce que je dis ne me semble pas irréaliste, en toute bonne foi.
Pour moi le coeur du problème de Walygator il pourrait se résumer ainsi :
Le parc a été conçu à l'origine à la sauce Disney à savoir, on ouvre une énorme parc en tablant sur une fréquentation qui dépasse le million pour atteindre le seuil de rentabilité.
Donc le parc a été construit sur cette idée en toute confiance. Peut être parce que ça marchait bien comme ça pour des gros parcs des States.
Le problème c'est que l'Europe c'est pas les States, ici ce qui marche bien, en général, c'est des petits parcs qui grandissent en fonction de leur fréquentation. EP a commencé comme ça et on voit ce qu'il est devenu. Nigloland à commencé comme ça et on voit ce qu'il est devenu.
Quant à Disneyland s'il n'avait pas eu le soutien des finances COLOSSALES de la Walt Disney Company, il y a fort à parier que ce parc aurait fini comme Mirapolis.
BBS s'est donc bien planté, loin de son seuil de rentabilité. Néanmoins sa chance c'est qu'il est encore là contrairement à Mirapolis.
Bon l'histoire on la connait tous, mais à mon sens, il y a un point commun qui est propre à tous les proprios de ce parc jusqu'à présent : Ils ont tous essayé de doper la fréquentation pour l'adapter à la structure de base du parc ( structure donc trop ambitieuse au départ).
Pour ça ils ont ajouté des attractions, souvent de piètre qualité ou de mauvais choix tactiques (Tang'Or).
Le seul bon choix ça a été la space shot qui a immédiatement boosté la fréquentation du parc, mais bon sur un an.
Bref moi je crois que l'erreur c'est de vouloir adapter la fréquentation à la structure et non pas adapter la structure à la fréquentation.
Comme disait Looper, on a la un gros groupe avec les reins solides en matière de finance. C'est idéal pour de gros chantiers dont a besoin le parc.
Oui je confirme qu'une bonne partie des structures existantes ne manqueraient pas si elles étaient détruites.
Pour reconstruire de nouveaux bâtiments, esthétiques et surtout moins nombreux. Pour s'adapter à la demande. Ce qui réduirait les frais d'entretien et ne laisserait pas pourrir les zones inutiles (puisqu'il n'y en aurait pas).
Quand on a viré tout le superflu et qu'on se retrouve avec un parc assaini beaucoup moins onéreux à l'exploitation, on a déjà fait une bonne part du chemin.
Faut veiller naturellement à ce que le parc soit agréable, immersif, propre quoi.
Après seulement, en fonction de la demande, on s'étend de nouveau. Enfin moi ça ne me paraît pas du tout irréaliste au contraire. La plupart des parcs d'Europe se sont développés comme ça.
A côté de ça on a Disney qui est toujours sur la tangente point de vue rentabilité, ils continuent de vouloir booster la fréquentation pour enfin être stables. Et eux on peux pas dire qu'ils ont de petits moyens.
Alors pour moi c'est la stratégie la plus adaptée à Waly, d'autant qu'aucuns des ex proprios ne l'a tentée celle là.
