C'est plutôt comme une brocante. On y va sans idée précise, mais si on tombe sur un objet bon marché, pourquoi pas...
Il y a plusieurs valeurs qui peuvent être utilisées :
- Le prix que Mme Lejeune a payé pour récupérer le parc. Si elle a pu acheter le parc à ce prix-là, pourquoi payer plus cher ?
- Le prix d'achat du parc + la part de Mme Lejeune dans Monster + les investissements positifs sur les 3 ans, moins une décote due au fait que les attractions ne sont plus neuves.
- Le prix de revente par lots du parc (les attractions revendables)
Dans les 2 premières catégories, on voit qu'on est en-dessous de la valeur réelle du parc (au moins de revente des attractions), et donc est-ce que l'acheteur est intéressé par le parc, ou bien il se dit "au pire, je revends les attractions sans perte, et même avec du benef...". On pourrait même avoir cette crainte, tomber sur un spéculateur qui rachèterait pour une bouchée de pain le parc et le démantèlerait directement (d'un point de vue purement économique, c'est le plan le plus rentable, et qui correspond au style spéculateur : acheter pas cher, revendre vite avec une forte plus-value).
Donc, en dessous de la 3e limite, est-on vraiment intéressé par le parc, ou bien on se dit "au pire on démantèle le parc" ? Et comme Madame Lejeune a payé une somme minime pour l'acquisition du parc, pourquoi faire ce cadeau à Mme Lejeune de payer à prix plein ce qu'elle a pu obtenir à prix réduit ?
Comme le dit Eryx, on a eu une variété de propriétaires du parc, et aucun n'a réussi à faire décoller le parc (il n'y a que Walibi qui a réussi à être dans sa prévision). La seule attraction qui a fait un peu décoller le parc, mais atteindre des sommets ni persister dans le temps, c'est la Vengeance de Gargamel.
Quand on voit que Monster a fait un bide complet (en partie là encore pour une question d'argent : ils n'avaient pas les moyens de leurs ambitions, et donc on a eu le droit à une Ferrari d'occasion posée sur un champ de patates... L'autre partie étant de prendre une attraction disproportionnée pour un parc de ce niveau : quel parc de moins de 500 000 visiteurs a un B&M ?), quelle attraction faudrait-il mettre dans le parc pour que celui-ci décolle ?
Et ceux qui disent que le parc n'a pas de problème financier, les seuls documents financiers officiels montrent que ce n'est pas le cas. Alors on peut essayer de se donner bonne figure, de donner des informations qui ne sont pas tout-à-fait correctes, vu que peu de personnes pensent à les vérifier. Là où on frôle le ridicule c'est quand certaines personnes se perdent dans leurs mensonges, et du coup donnent 2 chiffres fortement différents pour une statistique qui devrait être non-ambigüe...
Pour que ce parc puisse peut-être réussir, il faut un plan pour gérer un parc de 300 000 - 500 000 visiteurs, avec de prix corrects, et un parc en état. C'est quoi le plan ici ? On en sait rien, rien n'a été présenté. Et les seules annonces c'est d'augmenter des prix alors que le prix par famille d'une visite ou pass est déjà trop cher comparé aux autres parcs...
Studio 100 : qu'est-ce qu'il pourrait bien faire d'un parc comme Walygator, qui ne lui correspond pas du tout ?
On prend souvent le contrepied en disant "ils ont bien repris Holiday Park", mais Holiday Park était un parc qui avait bonne presse, que les visiteurs apprécient, qui a son public, et avec en plus le public allemand qui est fervent des séries Studio 100. Sans compter qu'ils ont l'attraction au top mondial avec GeForce. Walygator : euh oui, ils ont une attraction n°1, si on prend le classement à partir du bas...
Donc on verra bien ce que donnera cette 1ère saison Aspro, où je n'ai jamais vu une telle vague de commentaires négatifs lors d'une reprise. Là encore, le parc peut faire illusion avec le grand karcher sur les commentaires de sa page FB, mais pas de chance pour lui il ne contrôle pas l'ensemble d'internet, que ce soit des sites qui sont là depuis longtemps, ou des groupes de personnes pas contentes qui se créent pour l'occasion. Et l'absence de communication convenable du parc fait qu'un média reconnu lorrain donne plutôt le focus aux contestataires, tandis que le parc se défend via la personne qu'il ne faut pas en utilisant des arguments en plus complètement faux !
